Auswirkung einer Schweizer Nachlassstundung auf die Insolvenzmasse betreffende deutsche Zivilprozesse.


Schweizer Nachlassstundung unterbricht deutschen Zivilprozess nicht.

Das Nachlassverfahren nach Art. 293 ff. des Schweizerischen Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als Insolvenzverfahren im Sinne des deutschen Insolvenzrechts zu qualifizieren, weil die Schweizerische Nachlassstundung extraterritoriale Geltung beansprucht und weil sie ähnliche Wirkungen entfaltet, wie die Eröffnung des Insolvenzverfahrens in Deutschland.

 Während in Deutschland die Insolvenzeröffnung die Einzelvollstreckung dadurch verhindert, dass sie die Insolvenzmasse betreffende Gerichtsverfahren unterbricht (§ 240 ZPO), bewirkt die Nachlassstundung in der Schweiz dort keine Unterbrechung von Prozessen. Die Nachlassstundung bewirkt dort lediglich, dass die Vollstreckung nicht eingeleitet oder nicht mehr fortgesetzt werden kann (Art. 297 SchKG).
In Fällen, in denen deutsche Gerichte für Klagen gegen einen schweizer Schuldner zuständig sind (vergl. Schmid in Anwaltskurier, Gefahr für Schweizer Vermögensverwalter bei Verträgen mit Anlegern in der Bundesrepublik Deutschland), dem in der Schweiz Nachlassstundung gewährt wurde, stellt sich also die Frage, ob die in der Schweiz gewährte Nachlassstundung einen Prozess vor einem Gericht in der Bundesrepublik Deutschland unterbricht.
Der Bundesgerichtshof entschied, dass ein Prozess vor einem Gericht in der Bundes-republik Deutschland durch eine in der Schweiz bewilligte Nachlassstundung nicht unterbrochen wird. Begründet wird dies damit, dass die Nachlassstundung in der Schweiz selbst keinen Einfluss auf die Fortsetzung von Zivilprozessen hat. Deshalb sei auch die Annahme einer Unterbrechung in der Bundesrepublik Deutschland nicht gerechtfertigt (BGH, Urteil vom 20.12.2011, VI ZR 14/11).
Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil leider keine Überlegungen dahingehend angestellt, wie die Vollstreckung eines in der Bundesrepublik Deutschland erwirkten Urteils gegen einen Schuldner in der Schweiz, dem Nachlasstundung bewilligt ist, verhindert werden kann. Denn, während der Vollstreckung eines in der Schweiz er-wirkten Urteils Art. 297 SchKG entgegen steht, darf die Vollstreckbarerklärung eines deutschen Urteils von einem Schweizer Gericht nur aus Gründen versagt werden, die in den Artikeln 34 und 35 des Lugano-Übereinkommens vom 30.10.2007 aufgeführt sind (Art. 45 LugÜ).
Das Oberlandesgericht München, dessen Urteil der Bundesgerichtshof mit oben be-zeichnetem Urteil in der Revision aufhob, bot demgegenüber eine glatte Lösung. Es hatte entschieden, die Nachlassstundung in der Schweiz bewirke die Unterbrechung der Zi-vilprozesse in Deutschland. So wäre es den Schweizer Richtern in vielen Fällen erspart geblieben, zu einem Zeitpunkt ein deutsches Urteil für in der Schweiz “vollstreckbar” zu erklären, zu dem es in der Schweiz definitiv nicht vollstreckbar ist.

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

DJI Mavic 2 Unter Umständen ein kurzes Vergnügen. Die beiden Videodrohnen Mavic 2 Pro und Mavic 2 Zoom des chinesischen Herstellers DJI werden als die zur Zeit besten Video-Drohnen in dem Preissegment zwischen 1.200,00 € und 1.500,00 € gehandelt ( Das nächste Level für portable Drohnen ).  Die Drohne ist ein sogenanntes Unmanned Aircraft System (UAS) im Sinne der Delegierten Verordnung (EU) 2019/945. Fraglich ist, ob eine heute angeschafftes UAS dieses Typs angesichts der oben bezeichneten Verordnung über den 1.7.2022 hinaus in Europa noch wird betrieben werden dürfen.   Nach den in Europa nun geltenden Bestimmungen darf ein vor dem 1. Juli 2022 in Verkehr gebrachtes UAS wie das oben genannte, hier nur weiter betrieben werden, wenn es als ein UAS der Klasse C2 gekennzeichnet ist, es die Anforderungen an diese Klasse erfüllt und über ein System für die direkte Fernidentifizierung und Geo-Sensibilisierung verfügt. Mit Schreiben vom 30. September 2019 habe ich
Mehr anzeigen
Vermeintlich verjährte Ansprüche wegen Baumängeln.  In vielen Fällen sind Ansprüche wegen Baumängeln, die der Bauherr verjährt glaubt, in Wirklichkeit nicht verjährt. Ansprüche wegen Baumängeln verjähren gewöhnlich in 5 Jahren (§  634a Abs. 1 Nr. 2 BGB ). Ist die Anwendung der VOB wirksam vereinbart, verjähren sie in 4 Jahren ( § 13 Abs. 4 Nr. 1 Var. 1 VOB/B ). Die Verjährung beginnt mit der Abnahme ( § 634a Abs. 2 BGB ). In vielen Fällen in denen der Bauunternehmer die Bauarbeiten nicht alle selbst ausgeführt, sondern Subunternehmer beauftragt hat (GU [Generalunternehmer]), gelingt es Rechtsanwälten, für den Bauherrn ein Tor zu öffnen, welches ihm den Weg frei macht zu solchen Ansprüchen wegen Baumängeln, die bei Anwendung der oben genannten Bestimmungen verjährt wären. Der Schlüssel hierfür ist die Obliegenheit des GU, zu prüfen, ob das Bauwerk bei Ablieferung mangelfrei ist. Nimmt er die ihm obliegende Prüfung, ob das Bauwerk mangelhaft ist, nicht vor, dann verjähren An
Mehr anzeigen
Eingeschränkte Wirksamkeit deutscher Verbraucherschutzgesetze im internationalen Geschäftsverkehr. Zwingend heißt nicht unabdingbar. Das Zivilrecht der Bundesrepublik Deutschland enthält Bestimmungen, von denen Vertragsparteien durch Vertrag nicht abweichen können (zwingende Vorschriften). Sieht ein Vertrag eine Abweichung von zwingenden Vorschriften vor, ist diese abweichende Bestimmung im Vertrag unwirksam. Der Bundesgerichtshof führt aber in einem Urteil aus, nicht alle, nach deutschem Recht zwingenden Vorschriften seien zugleich gemäß Art. 34 EGBGB (heute  Art. 9 Rom I VO )  unabdingbar ( BGH, Urteil vom 13. Dezember 2005, XI ZR 82/05 ) . Die Bestimmungen des deutschen Verbraucherkreditgesetzes konnten so nach dem zitierten Urteil des Bundesgerichtshofs in Verträgen mit Schweizer Banken abgedungen werden.  Schweizer Anbieter können demnach mit ihren deutschen Kunden in Verträgen nach Schweizer Recht zulässige Vereinbarungen treffen, die inländische Unternehmen nicht tref
Mehr anzeigen